來賓貼：對知識產(chǎn)權(quán)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓征稅（第一部分）
更新時間：2020-12-01 15:42:14
孟買銷售稅專員于2015年7月13?日發(fā)布了一項貿(mào)易通函（在此處可用），宣布即使涉及使用無形商品使用權(quán)（包括商標和版權(quán)）的轉(zhuǎn)讓，也可對馬哈拉施特拉邦征收增值稅。轉(zhuǎn)移到一個以上的人。
在這個由兩部分組成的博客文章的第一部分中，我研究了根據(jù)本通函在馬哈拉施特拉邦出現(xiàn)的關(guān)于“使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”知識產(chǎn)權(quán)的獨特立場。在第二部分中，我將研究這種轉(zhuǎn)讓情況下適用的間接稅，以及目前正在征收的違憲雙重征稅。
塔塔兒子訴馬哈拉施特拉邦
貿(mào)易通函基于2015年1月20?日在Tata Sons訴馬哈拉施特拉邦（此處）案中做出的孟買HC判決。塔塔集團公司已達成塔塔品牌資產(chǎn)和業(yè)務(wù)促進協(xié)議，該協(xié)議授予了子公司在小組中可以使用TATA商標。根據(jù)《 1985年馬哈拉施特拉邦針對任何目的使用任何商品的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法》（以下簡稱“ 1985年法”），營業(yè)稅部門根據(jù)《馬哈拉施特拉邦營業(yè)稅》對此進行了選擇，并在第一和第二項上訴均告失敗之后最終得以實施。 ，孟買HC。孟買HC所面臨的問題是，授予商標使用權(quán)是否等同于“?出于任何目的使用任何商品的使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓”?！薄Ｈ绻堑脑?，這將使該交易符合1985年文本第2條第10款的銷售定義，從而使塔塔兒子免于營業(yè)稅。
Tata Sons辯稱，沒有使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因為沒有法律權(quán)利被轉(zhuǎn)讓給一個人，但不包括轉(zhuǎn)讓人。相反，允許包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的多個人同時使用該商標。該論點取決于最高法院在BSNL訴印度聯(lián)盟一案的具有里程碑意義的裁決中對“?使用權(quán)轉(zhuǎn)移?”的檢驗。
正如J. Sai Deepak在這篇文章中詳細分析的，孟買HC混淆了這一點。該部門對《 1985年文本》第2條第10款中沒有“排他性”和“無條件”一詞的論點表示反對，認為根據(jù)1985年文本，使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給多個人。它認為BSNL的移轉(zhuǎn)測試不適用，理由是最高法院僅涉及與電信部門有關(guān)的綜合合同，并且該案件的事實無法擴展。這項裁決明顯模糊了使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與單純使用權(quán)授予之間的界限，在這種情況下，對商品的所有權(quán)沒有通過。因此，使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已與僅由第三方（例如，被許可人）使用IP的交易沒有區(qū)別。
掉出來
塔塔兒子已向最高法院上訴該決定，希望將其擱置。但是，隨著貿(mào)易通函dt的發(fā)布。2015年7月13?日，馬哈拉施特拉邦將立即感受到這一決定的影響。馬哈拉施特拉邦的營業(yè)稅部門已宣布，塔塔兒子法所規(guī)定的法律（針對1985年法令）適用于增值稅。誠然，鑒于1985年法案與MVAT之間的相似之處，這是合理可擴展的。但是，從商業(yè)角度看，這令人沮喪：這清楚地表明，塔塔山?父子（Tata?Sons）制定了（顯然很糟糕）的法律，營業(yè)稅部門打算反對所有涉及使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)交易人士。他們的掃蕩極有可能包括毫無戒心的許可人因授予使用IP的權(quán)利而收取特許權(quán)使用費?？紤]到印度稅務(wù)員的喜好傾向，我不會感到驚訝。
