孟氏父子與《生活》雜志美編邢某的“綠石盆景”照片發(fā)表權糾紛案
更新時間：2020-12-01 15:42:14
案例概述
孟某業(yè)余時間喜愛制作盆景，他制作的“綠石盆景”小有名氣。孟某之子將孟某制作的“綠石盆景”拍攝了十張彩色照片，投寄給《生活》雜志社。該雜志在一期中登載了其中六張，其余四張未退稿。
后來齊魯書社為編周歷一事，找到《生活》雜志美術編輯邢某，請他提供照片。邢某未征求孟氏父子的意見，便把四張《生活》雜志未刊登的照片提供給了齊魯書社。邢某以代轉名義從齊魯書社領取的稿酬，卻未付給孟氏父子分文。
孟某之子看到“綠石盆景”照片被印在周歷上后，向版權處投訴，要求解決版權及稿酬問題。
版權處經調查，確認了邢某侵犯孟氏父子版權的事實，對版權及稿酬問題依法進行了處理。
案例評析
本案涉及著作人身權中發(fā)表權的法律問題。發(fā)表權，即決定是否將作品公之于眾的權利。作品完成后，是否向社會公眾展示，采取何種方式公之于眾。比如出版、展覽等，都取決于作者的意愿。一些國家原先不在版權法中保護精神權利，在近年增加了精神權利的保護，一般也并不包括發(fā)表權。例如，英國１９８８年《版權法》與美國１９９０年《藝術作品法》都是如此。傳統上保護發(fā)表權的國家，又往往除了確認作者有權決定作品是否公之于眾外，還進一步確認，作者有權決定作品首次公之于眾采取何種方式。而我國《著作權法》第十條規(guī)定發(fā)表權，即決定作品是否公之于眾的權利。是否保護發(fā)表權，國家之間存在著差異，《伯爾尼公約》中沒有規(guī)定這項權利。在這方面，我國著作權法保護水平高于公約。
發(fā)表權有以下幾個特點：
（１）發(fā)表權只能行使一次，作品完成后，著作權人只要以著作權法規(guī)定的方式，將作品公之于眾，就是發(fā)表了。對作者來說，發(fā)表權已經行使完畢，即“權利用盡”。本案中，孟某盆景照片在《生活》雜志發(fā)表六張，則這六張照片的發(fā)表權已經行使完畢，孟某不能對這六張照片行使第二次發(fā)表權。而其余四張雜志社未采用，發(fā)表權未行使完畢，孟某可以以其他方式行使發(fā)表權。邢某未經孟某許可，將照片在周歷上刊出，侵犯了孟某的發(fā)表權。
（２）發(fā)表權通常不能單獨行使，需和其他著作財產權一起行使，如把話劇排練后公演，發(fā)表權采取公演的方式行使，而公開演出是行使著作財產權中的表演權的行為，這里，發(fā)表權是和著作財產權中的表演權一起行使的。也就是說，發(fā)表權一般是同第一次使用的著作財產權共同行使的。
（３）發(fā)表權通常是不能轉移的。作品的發(fā)表權專屬于作者，既不能轉移，也不能由他人代為行使，可以由他人加以保護。作者明確表示不發(fā)表的作品，在權利的保護期限內，任何人不得違背作者的意愿擅自發(fā)表。作者未明確表示是否發(fā)表作品，作者去世后，其發(fā)表權由作者的繼承人或受遺贈人行使，可推定作者同意發(fā)表作品。
（４）如果作品涉及第三人，發(fā)表權還受到第三人權利的制約。人像攝影作品的作者要發(fā)表，應征得被拍攝者的同意。
本案中，“綠石盆景”照片的著作權人孟氏父子有權決定是否將其作品公之于眾，以及以何種方式發(fā)表。他們選定的發(fā)表方式是在《生活》雜志上刊載發(fā)表。《生活》雜志可以刊載，也可不刊載，但孟氏父子并未授權該雜志社許可第三方發(fā)表或使用自己的作品。邢某擅自將作者投來的作品在別處發(fā)表、使用，侵犯了孟氏父子的版權，同時邢某還將作品的稿酬據為己有，侵犯了孟氏父子的獲酬權。邢某作為雜志社的編輯，有權決定是否在本刊發(fā)表作者的作品，而無權將作者投寄來的作品在別處發(fā)表或使用，除非征得作者的許可。
發(fā)表權是著作人身權的表現形式之一，具有著作人身權的特點。著作人身權是作者基于作品依法享有的以人身利益為內容的權利，是與著作財產權相對應的不含財產內容的權利，又稱為精神權利。著作人身權對于維護作者的人格利益和人格價值，具有重要意義。著作人身權有自己的特點。其內容，《伯爾尼公約》第６條第２款規(guī)定，作者具有要求其作品身份的權利，并有權反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改以及其他損害行為。
著作人身權具有以下幾個特點：
（１）著作人身權整體的不可轉讓性。很多國家都認為著作人身權是不可轉讓的。如法國《著作權法》第６條規(guī)定，人身權利主張是終身的、不可轉讓的、不可剝奪的權利。日本《著作權法》第２９條認為，著作人身權具有專屬性，即著作人身權屬作者個人享有，不可轉讓。我國《著作權法》對于著作人身權是否可轉讓未明確規(guī)定，但從我國民事立法精神看，著作人身權是不得轉讓的。如繼承法在規(guī)定遺產范圍上涉及著作財產權，而未涉及著作人身權的繼承。
（２）著作人身權個別權能的可繼承性。一些國家法律規(guī)定，著作人身權是可以繼承的。如德國《著作權法》第２８條認為，著作權不分著作人身權和著作財產權，均可以由其繼承人繼承。法國《著作權法》第６條規(guī)定著作人身權在作者死后，可以由其繼承人繼承，也可以根據遺囑由第三人行使。
確切地講，并非所有的著作人身權的權能都能繼承。作為整體的著作人身權是不能轉讓的，當然也就不能繼承。著作人身權中的署名權、修改權、保護作品完整權，與其說是由繼承人繼承，不如說是由繼承人負責加以保護。如果認為繼承了上述的著作人身權能，那么是不是說繼承人可以在作品上署自己的名，對作品加以修改、歪曲、篡改？回答當然是否定的。繼承人對以上著作人身權只是加以保護，如果作者的以上權利受到侵犯，繼承人可以通過一些途徑，如仲裁、訴訟來保護著作人身權，繼承人并不是以上權利的權利主體。正如作者死后，其名譽權仍然受到法律保護，由其繼承人負責保護，而繼承人并不是死者名譽權的主體。
?
著作人身權整體上不能被繼承，但個別權能可以被繼承。發(fā)表權具有著作人身權和著作財產權的雙重性質，可以被繼承。如果發(fā)表權不能繼承，那么死者的遺作就不能發(fā)表，不利于文化、藝術和科技的繁榮，也違背了著作權保護的原則。
（３）著作人身權的永久性。一些國家規(guī)定，著作人身權具有永久性，不因著作權保護期限的屆滿而消滅。如法國《著作權法》第６條規(guī)定，作者使其姓名、資格和作品得到尊重的人身權利是終身不可轉讓、不可剝奪的。對人身權的保護期沒有期限的限制。另外一些國家規(guī)定，著作人身權和著作財產權一樣，有保護期限的限制，期限屆滿，均不再受保護。我國《著作權法》規(guī)定，著作人身權中，除發(fā)表權外，作者的署名權、修改權、保護作品完整權的保護期限不受限制。
