孟買(mǎi)HC關(guān)于《商標(biāo)法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準(zhǔn)規(guī)則–第二部分
更新時(shí)間：2020-12-01 15:42:51
盡管第一部分關(guān)注此爭(zhēng)端的背景，但本篇文章主要討論了全職法官的推理，并分析了其法學(xué)影響。
法院的舉行
法院認(rèn)為，第（4）和（5）款中使用的通俗語(yǔ)言回答了眼前的問(wèn)題。據(jù)指出，第29（4）條使用了第29（5）條中沒(méi)有的“在貿(mào)易過(guò)程中”和“與商品和服務(wù)有關(guān)”。相反，在第29條第（4）款中沒(méi)有“作為他的商標(biāo)名稱(chēng)或他的商標(biāo)名稱(chēng)的一部分，或者他的商業(yè)名稱(chēng)或他的商業(yè)名稱(chēng)的一部分，”。法院使用這種語(yǔ)言上的差異來(lái)裁定，第29條第4款顯然適用于“商標(biāo)訴商標(biāo)”的情況，而第29條第5款適用于“商標(biāo)訴商標(biāo)/商號(hào)/公司/企業(yè)名稱(chēng)”的情況。
法院駁回了一個(gè)事實(shí)，即“商標(biāo)”的定義包括“名稱(chēng)”，在本案中很重要。此外，法院認(rèn)為，如果將29（4）適用于不滿(mǎn)足29（5）第二條件的那些案件，則在29（4）中特別納入了“在商品和服務(wù)”將變得多余。為了明確起見(jiàn)，第29條第（5）款的第一個(gè)和第二個(gè)條件分別是商標(biāo)名稱(chēng)/商號(hào)的使用以及商標(biāo)注冊(cè)商品和服務(wù)的使用。
為了得出這個(gè)結(jié)論，法院依據(jù)了2009年最高法院Vijay Narayan Thatte訴馬哈拉施特拉邦案的裁決，并裁定，當(dāng)法規(guī)的語(yǔ)言明確時(shí)，必須采用字面解釋規(guī)則；只有在模棱兩可的情況下，人們才能背離這一規(guī)則。法院指出，由于沒(méi)有歧義，因此不能將商標(biāo)作為商號(hào)/公司名稱(chēng)的使用讀入第29（4）節(jié)，因?yàn)檫@與其明確含義相反。法院進(jìn)一步駁回了帕特爾法官關(guān)于第29（8）條的意見(jiàn)，指出該款與第（4）和（5）款的解釋無(wú)關(guān)。
法院還提到了第29節(jié)的目的和理由，以及由拉吉亞·薩卜哈（Rajaya Sabha）任命的議會(huì)工業(yè)常務(wù)委員會(huì)提交的1993年《商標(biāo)法案》第八次報(bào)告，并認(rèn)為兩者均與他們的立場(chǎng)相符。 。
彭博金融訴Prafull Saklecha
在此案中，原告依據(jù)2013年德里高等法院（'DHC'）的這一裁決。已提起侵權(quán)訴訟，以防止被告違反“原告”商標(biāo)在房地產(chǎn)業(yè)務(wù)中使用的商標(biāo)，該商標(biāo)已在廣播服務(wù)中注冊(cè)。DHC觀察到，在同時(shí)滿(mǎn)足第29條第（5）款的所有條件的情況下，它將作為“無(wú)過(guò)失”條款發(fā)揮作用（或在兩個(gè)要素同時(shí)存在的情況下提供更高程度的保護(hù)），并且必須遵循強(qiáng)制令。但是，這里的DHC與Raymond的決定背道而馳，并認(rèn)為在未滿(mǎn)足第29（5）條第二項(xiàng)要求的情況下，不能說(shuō)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有任何保護(hù)。
DHC注意到，如果將注冊(cè)商標(biāo)用作公司名稱(chēng)但用于不同商品，則立法機(jī)關(guān)不可能不打算提供任何補(bǔ)救措施。DHC?區(qū)分了Raymond命令，指出孟買(mǎi)高等法院沒(méi)有機(jī)會(huì)考慮第29（1）至（4）條和第29（5）條之間的重要區(qū)別點(diǎn)：第29（5）條不要求注冊(cè)所有人顯示出混淆的可能性。因此，DHC認(rèn)為有可能統(tǒng)一第29條第4款和第29條第5款的規(guī)定，而不必使任何條文變得無(wú)用。衛(wèi)生部提議，如果出現(xiàn)這種情況；如果滿(mǎn)足其中提到的所有條件，原告將被允許根據(jù)29（4）尋求保護(hù)。
孟買(mǎi)高等法院全體法官不同意上述判決，并重申，僅當(dāng)在與商品或服務(wù)不相似的商品或服務(wù)的貿(mào)易過(guò)程中使用商標(biāo)時(shí)，第29（4）條才適用。商標(biāo)已注冊(cè)。
帕特爾大法官提出的問(wèn)題
帕特爾大法官在2016年4月的命令中提出了四個(gè)問(wèn)題供確定。根據(jù)以上列舉的意見(jiàn)，法院作出以下答復(fù)：（1）當(dāng)將注冊(cè)商標(biāo)用作異類(lèi)商品的公司名稱(chēng)或商號(hào)時(shí)，不存在侵權(quán)訴訟理由。（2）第29（1），29（2）和29（4）節(jié)的權(quán)限不包括此類(lèi)使用，并且這些節(jié)僅限于使用商標(biāo)“作為商標(biāo)”，即“貿(mào)易商標(biāo)”的意義。（3）第29（4）和29（5）條在單獨(dú)且互斥的領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作。（4）關(guān)于雷蒙德裁決的正確性，法院指出，這個(gè)問(wèn)題不需要單獨(dú)回答。然后，全體法官回答了所提問(wèn)題，將訴訟退還給獨(dú)任法官。
結(jié)論
這份完整基準(zhǔn)裁定奠定了看似危險(xiǎn)的先例，可能會(huì)成為商標(biāo)侵權(quán)的漏洞。正如Patel法官在2016年4月的命令中所強(qiáng)調(diào)的那樣，如果該商標(biāo)的商標(biāo)用于異類(lèi)商品的商標(biāo)/企業(yè)名稱(chēng)，則該所有權(quán)將損害馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利。德里高等法院的彭博法令寫(xiě)得很好，我認(rèn)為，該法院沒(méi)有給出足夠充分的理由來(lái)駁斥DHC的理由。
不幸的是，這一舉動(dòng)現(xiàn)在將作為先例，但如果再次提出這個(gè)問(wèn)題來(lái)確定，那么接下來(lái)的辯論將是非常有趣的。
