2017年新商標(biāo)規(guī)則下的“知名”商標(biāo)：新程序是否符合憲法
更新時間：2020-12-01 15:43:01
最近在SpicyIP上進(jìn)行通知和討論的2017年新《商標(biāo)規(guī)則》引起了人們的廣泛關(guān)注，以創(chuàng)建允許注冊服務(wù)商將商標(biāo)宣布為“馳名”的新程序。新規(guī)則124允許任何商標(biāo)所有者以TM-M格式提交請求，請求注冊服務(wù)商聲明商標(biāo)“馳名”。正如我們大多數(shù)讀者可能知道的那樣，“馳名”標(biāo)簽是商標(biāo)所有者的“圣杯”-每個人都想要它，但很少有人會得到它。
一旦商標(biāo)注冊商或法院宣布商標(biāo)為“馳名”商標(biāo)，商標(biāo)注冊局將受法律約束，不得在商標(biāo)注冊期間注冊與“馳名”商標(biāo)相同或相似的任何商標(biāo)。所有類別的商品和服務(wù)。同樣，在侵權(quán)訴訟時，可以針對從事完全不同商品或服務(wù)交易的被告主張“馳名”商標(biāo)。例如，根據(jù)印度法律，“ Google”已被宣布為馳名商標(biāo)，這意味著除Alphabet Inc.以外，其他任何人都不能在Alphabet尚未注冊的其他任何類別中注冊“ Google”或使用“ Google”可以在任何行業(yè)銷售商品或服務(wù)，而不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。因此，被宣布為“知名”商標(biāo)的商業(yè)意義是巨大的。
在制定第124條之前，注冊服務(wù)商或法院僅可以在異議，更正或侵權(quán)訴訟中宣布馳名商標(biāo)。但是，規(guī)則124創(chuàng)建了一個全新的程序來識別馳名商標(biāo)。此程序與異議，更正或侵權(quán)程序不同，后者在本質(zhì)上是對抗性的，雙方均出示證據(jù)支持其索賠，并且要求書記官長通過合理的命令解決這些矛盾的索賠。這些訴訟的觸發(fā)因素是通常不在商標(biāo)所有者控制范圍內(nèi)的法律事件，即由被指控的侵權(quán)者或反對者啟動導(dǎo)致訴訟的事件，可能導(dǎo)致商標(biāo)被宣布為“眾所周知”。 。新的規(guī)則124允許商標(biāo)所有者在不要求任何侵權(quán)或異議程序的情況下進(jìn)行滾動。該規(guī)則確實對“邀請公眾提出異議”施加了一些含糊的義務(wù)，但此過程與異議方已經(jīng)對商標(biāo)所有者主張其權(quán)利的異議，整改或侵權(quán)程序根本不同。
目前的關(guān)鍵問題是規(guī)則124是否符合憲法？規(guī)則是授權(quán)立法，其法律依據(jù)是父母法規(guī)。在這種情況下，2017年《商標(biāo)規(guī)則》取自1999年《商標(biāo)法》的合法性。然而，該立法并未將授權(quán)全新的程序授予中央政府的權(quán)力，以承認(rèn)著名商標(biāo)。該法第157條規(guī)定了中央政府根據(jù)1999年《商標(biāo)法》制定規(guī)則的權(quán)力，但未提及馳名商標(biāo)的問題。第157（xli）條中有一項剩余條款，賦予中央政府權(quán)力以“對于任何其他必須或可能規(guī)定的其他事項”制定規(guī)則。像所有賦予剩余權(quán)力的規(guī)定一樣，該條款起草廣泛，但其余條款仍受授權(quán)立法權(quán)的兩個最重要原則約束：第一個原則是，授權(quán)立法不得與母法律的規(guī)定相抵觸。其次，議會不能將基本的立法職能委托給行政部門。德里法律對此的判斷很明確。
我認(rèn)為，新的規(guī)則124違反了這兩個原則。該規(guī)則反映了一種全新的政策，即通過非對抗性程序（目前是這種情況）來識別“馳名”商標(biāo)。實際上，新程序與第11條中認(rèn)可的對抗性程序相抵觸，以使商標(biāo)被眾所周知。與第11節(jié)中要求提出異議，更正或侵權(quán)程序以啟動對商標(biāo)是否知名的裁決有關(guān)的程序不同，規(guī)則124允許通過簡單地向注冊管理機(jī)構(gòu)提出申請就可以將商標(biāo)視為眾所周知?！把埉愖h”的要求與異議或整改聽證會根本不同，因為它不能保證聽證權(quán)。
真正的恐懼與這個新的程序是，它把巨大的權(quán)力，在商標(biāo)注冊，這大家都知道是在IPO越腐敗機(jī)構(gòu)之一的手中-我們都知道處長的Kasturi的逮捕和定罪的罪名腐敗。1999年《商標(biāo)法》中一些相當(dāng)奇怪的規(guī)定為濫用權(quán)力提供了可能。特別是《商標(biāo)法》第11（9）條明確規(guī)定，注冊服務(wù)商不得以此為條件為了確定某項交易是否眾所周知，可以采用以下任何一種方法，即：（i）TM已在印度使用；（ii）TM已注冊；（iii）商標(biāo)注冊申請已在印度提出；（iv）該商標(biāo)在印度以外的任何其他司法管轄區(qū)是眾所周知的或已在該司法管轄區(qū)注冊的（v）該商標(biāo)在印度是公眾所熟知的。如果商標(biāo)在整個公眾中不為人所知，為什么要在印度將其識別為“馳名商標(biāo)”？這不是成為“知名”商標(biāo)的全部意義嗎？
甚至在第11（6）（i）節(jié)中將商標(biāo)識別為“馳名”商標(biāo)的肯定標(biāo)準(zhǔn)也與“馳名”商標(biāo)的概念背道而馳。該規(guī)定的內(nèi)容如下：“在公眾相關(guān)部分中對該商標(biāo)的了解或承認(rèn)，包括在印度因推廣該商標(biāo)而獲得的知識”。為什么僅在“公眾相關(guān)部分”才能識別商標(biāo)？給予“馳名”商標(biāo)如此廣泛的保護(hù)，其全部意義在于，它已獲得了廣大公眾的認(rèn)可，而不僅僅是“公眾的相關(guān)部分”?！渡虡?biāo)法》的這些規(guī)定看起來像是由一個游說者撰寫的，并希望予以修改。
