店鋪布局：街區(qū)上的新商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:43:29
隨著品牌形象塑造的創(chuàng)新方法的發(fā)展，非常規(guī)商標(biāo)的數(shù)量激增。在擁有顏色，聲音，氣味標(biāo)記等之后，所有者現(xiàn)在正在尋找商店和服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的商標(biāo)“布局”。這些商標(biāo)與建筑商標(biāo)不同，在印度，這是第一個(gè)在孟買的泰姬陵宮殿酒店（在此處詳細(xì)討論）和BSE大樓的注冊(cè)商標(biāo)。雖然這些可以保護(hù)建筑物外部的圖像作為商業(yè)用途的設(shè)備標(biāo)記，但是布局標(biāo)記旨在保護(hù)商店的復(fù)雜布局，包括內(nèi)部，并由功能，顏色圖案，家具的獨(dú)特排列組成。
其中之一是瑪麗·科爾（Mary Cohr），要求為其“店面”和“沙龍區(qū)”的布局尋求保護(hù)（申請(qǐng)?zhí)柗謩e為4073262和4134918）。另一位申請(qǐng)人已在Vedic餐廳的布局上申請(qǐng)了3D商標(biāo)（4100482）。最近，Godrej＆Boyce的U＆Us家庭工作室成功克服了缺乏獨(dú)特性的異議，并為其“討論區(qū)”（4169443）授予了設(shè)備標(biāo)記。他們還將“材料庫(kù)區(qū)域”（4169441）和“顏色可視化區(qū)域”（4169442）申請(qǐng)了商標(biāo)。這篇文章討論了布局商標(biāo)帶來(lái)的一些挑戰(zhàn)，特別是在“討論區(qū)”上。
自從兩個(gè)Pesos訴Taco Cabana案開始，美國(guó)的商店布局或“業(yè)務(wù)起步”就得到了保護(hù)，在該案中，美國(guó)最高法院裁定以墨西哥主題為基礎(chǔ)的Taco Cabana連鎖餐廳的交易所享有貿(mào)易?！短m納姆法》第43（a）（1）條規(guī)定的著裝保護(hù)。隨后，對(duì)葡萄酒零售店，快餐店連鎖店和幾種零售店的布局和裝飾賦予了商業(yè)外觀保護(hù)。以后的決定添加了證明次要含義的要求，以使零售布局獲得商業(yè)外觀保護(hù)。2013年，在最初遭到拒絕后，德國(guó)商標(biāo)局將蘋果公司在其商店布局上的3D商標(biāo)申請(qǐng)移交給了CJEU。歐盟法院在審查了布局的圖形表示和精細(xì)的文字說明和持有，店里充分區(qū)分蘋果的服務(wù)與別人的，從而為歐盟布局商標(biāo)保護(hù)的方式。
盡管1999年《商標(biāo)法》中未提及布局，但第2（m）節(jié)中對(duì)“商標(biāo)”的包含性定義已允許承認(rèn)非常規(guī)商標(biāo)。討論區(qū)已注冊(cè)為設(shè)備標(biāo)記，而不是其他司法管轄區(qū)中的商業(yè)外觀或3D商標(biāo)。Vedic餐廳應(yīng)用程序（如上所述）尋求了3D商標(biāo)，但被要求更改為設(shè)備標(biāo)記。但是，考慮到商店布局以3維形式應(yīng)用于商業(yè)空間，而商店標(biāo)記通常以2D形式覆蓋設(shè)計(jì)，因此商店布局可能更適合作為3D商標(biāo)。
雖然商業(yè)外觀保護(hù)是另一種選擇，但它可能并不適合所有布局。在Colgate Palmolive訴Anchor Health一案中，德里高等法院裁定商業(yè)外觀為“顧客從顏色組合，容器形狀，包裝的視覺印象中獲得的商品來(lái)源和來(lái)源的總體印象”。印度提供的商業(yè)外觀保護(hù)具有廣泛的主題功能。由于布局標(biāo)記被施加在商店的設(shè)計(jì)上，并且由其他常見元素的排列組成，因此需要特殊性以避免過度保護(hù)。????
討論區(qū)的布局包括觸摸屏，電視，三把椅子和設(shè)計(jì)好的架子，使客戶能夠以數(shù)字方式計(jì)劃主題。該商標(biāo)最初面臨第9（1）（a）條?“缺乏獨(dú)特性”的異議，但是詳細(xì)描述該商標(biāo)的獨(dú)特性和流行性的答復(fù)已克服了這一異議。
源指示功能
有關(guān)布局標(biāo)記的主要問題是它們是否實(shí)際指示產(chǎn)品的來(lái)源。在Apple Store中在此案中，德國(guó)商標(biāo)局最初觀察到，商店的設(shè)計(jì)可能使消費(fèi)者能夠識(shí)別商品的質(zhì)量和價(jià)格范圍，但不能識(shí)別其來(lái)源，因此必須使用其他商標(biāo)。蘋果對(duì)此進(jìn)行了反駁，指出大多數(shù)3D商標(biāo)都應(yīng)用于產(chǎn)品本身，使其與產(chǎn)品不可分割?？梢栽赥oblerone和Zippo打火機(jī)之類的情況下看到這兩種情況，兩者都不帶標(biāo)簽使用。實(shí)際上，一些非常規(guī)商標(biāo)（如顏色和運(yùn)動(dòng)標(biāo)記）與文字標(biāo)記一起使用。因此，不能因?yàn)橐髽?biāo)簽而拒絕將提供服務(wù)的商店的布局（3D商標(biāo)）集成到服務(wù)本身中。
來(lái)源識(shí)別是在討論區(qū)區(qū)域的情況下尤其重要，因?yàn)樯虡?biāo)不保護(hù)出口從外面看到的布局，但部分內(nèi)的陳列室。消費(fèi)者只有在實(shí)際進(jìn)入商店之前，才能訪問討論區(qū)區(qū)域。關(guān)于NV Organon，橙味商標(biāo)被拒絕了，因?yàn)槊绹?guó)TTAB指出，消費(fèi)者只有在食用了它之前，才接觸到該味商標(biāo)，從而破壞了源指示功能。當(dāng)前，雖然消費(fèi)者在做出購(gòu)買決定之前就與布局進(jìn)行了接觸，但它仍然不能用于識(shí)別和區(qū)分服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。這樣做的一種可能情況是，討論區(qū)作為購(gòu)物中心或聯(lián)合品牌展廳內(nèi)的獨(dú)立可見的出口站。但這尚未在應(yīng)用程序中討論。值得注意的是，瑪麗·科爾（Mary Cohr）的“店面”標(biāo)志已被授予，而“討論區(qū)”等“沙龍區(qū)”仍位于內(nèi)部陳列室面臨第9（1）（a）條的異議。這是一個(gè)需要特別注意的問題。
圖示
與常規(guī)商標(biāo)不同，商店布局由多個(gè)元素組成，且布局獨(dú)特。由于無(wú)法確定將要施加商標(biāo)的確切尺寸，因此它可能會(huì)呈現(xiàn)各種外觀，從而在布局的所有可能表現(xiàn)形式上都有受到保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果商標(biāo)的圖片帶有插圖，則布局商標(biāo)應(yīng)符合Ralf Sieckmann對(duì)于非常規(guī)商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，即“清晰，準(zhǔn)確，獨(dú)立，易于訪問，易懂，耐用且客觀”（在印度2015年商標(biāo)手冊(cè)草案中采用）。表示法足以說明其比例。2002年商標(biāo)規(guī)則第29（4）條要求形狀商標(biāo)申請(qǐng)的圖形表示應(yīng)采用圖形形式，顯示商標(biāo)的所有特征，并對(duì)其構(gòu)成特征進(jìn)行準(zhǔn)確描述。還授權(quán)注冊(cè)服務(wù)商提出不同的觀點(diǎn)。有趣的是，這將適用于3D標(biāo)記，但不一定適用于設(shè)備標(biāo)記。無(wú)論如何，最近的布局標(biāo)記應(yīng)用程序都包含了實(shí)際照片，使其具有足夠的可感知性。
功能性
商標(biāo)法中的功能性原則禁止注冊(cè)由增加產(chǎn)品價(jià)值的技術(shù)特征組成的商標(biāo)。該學(xué)說體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第9（3）節(jié)中，是對(duì)授予壟斷職能的反競(jìng)爭(zhēng)影響的一種保護(hù)措施。功能性通常會(huì)為味覺或香氣標(biāo)記創(chuàng)造障礙，因?yàn)樗鼈兒芸赡鼙挥脕?lái)使產(chǎn)品更可口（請(qǐng)?jiān)诖颂庨喿xAnupriya對(duì)香氣標(biāo)記的分析）。風(fēng)味標(biāo)記尤其要克服更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)閮H將風(fēng)味添加到消耗品中，而要食用或喝醉的東西的價(jià)值不可避免地受到添加風(fēng)味的影響。
就布局標(biāo)記而言，功能性提出了真正的挑戰(zhàn)，因?yàn)閷⑽锲方M合在一起以獲得獨(dú)特的布置可能是獲得特定技術(shù)功能所必需的，例如使用展示柜，收銀臺(tái)，座位布置等。區(qū)域區(qū)域說明了這一點(diǎn)。根據(jù)產(chǎn)品描述，它包含以下元素：
用于客戶互動(dòng)，主題選擇和房間規(guī)劃的觸摸表。
墻壁的一側(cè)裝有電視的向內(nèi)彎曲面板，用于設(shè)計(jì)演示和查看房間的3D渲染。
三把椅子，弧形靠背，供客戶坐下。
微型展臺(tái)，帶有三層葉形架子，上面放著描繪各種家具類別的微型模型。
可以說，這種設(shè)計(jì)中唯一不滿足功能目的的元素是葉形擱板以及椅子和墻壁的曲率。雖然這包括功能性和非功能元件的元件的組合仍然可以鮮明，有必要證明這些特征的組合量的方式更不是簡(jiǎn)單的“其部分的總和”（參見挪威訴沃斯OHIM）。與Apple Store的描述不同，從表面上看，這種僅由4個(gè)元素構(gòu)成的布局是如何整體上無(wú)法正常工作的還不清楚。盡管在審查過程中未提出第9條第3款的反對(duì)意見，但總體而言，商標(biāo)局必須仔細(xì)考慮功能性問題。
總而言之，可以說，盡管“討論區(qū)”商標(biāo)并未深入解決其中的一些問題，但布局商標(biāo)的獨(dú)特性并未帶來(lái)任何障礙，而這些障礙無(wú)法通過使用印度已有的保障措施來(lái)克服。商標(biāo)制度。
