《印度商標(biāo)法》是否允許對商標(biāo)進(jìn)行不同受讓人許可
更新時間：2020-12-01 15:43:28
上個月，我寫了一篇博客，介紹了根據(jù)印度版權(quán)法進(jìn)行次許可的可行性。在此博客文章中，我將研究1999年印度商標(biāo)法（“ TM法”）是否允許商標(biāo)再許可的問題。在涉及IP許可的公司交易中，經(jīng)常討論的問題是被許可人堅持必須在協(xié)議中規(guī)定其“再許可權(quán)”商標(biāo)。我認(rèn)為，《商標(biāo)法》不允許這樣做。我的原因在下面討論。
《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定
《商標(biāo)法》中有關(guān)此討論的有關(guān)規(guī)定如下：
第2（1）（r）條
就注冊商標(biāo)而言，“許可使用”是指在以下情況下使用商標(biāo)：
（i）商標(biāo)的注冊用戶與商品或服務(wù)有關(guān)的─
（a）在交易過程中與他有聯(lián)系；和
（b）暫時保持該商標(biāo)的注冊；和
（c）他已注冊為注冊用戶；和
（d）符合注冊用戶注冊所受的任何條件或限制；要么
（ii）由注冊所有人及注冊使用者以外的人就貨品或服務(wù)─
（a）在交易過程中與他有聯(lián)系；和
（b）暫時保持該商標(biāo)的注冊；和
（c）經(jīng)該注冊所有人的書面協(xié)議同意；和
（d）符合該用戶所受商標(biāo)注冊的任何條件或限制；
第48（2）條
出于第47條的目的或?qū)嵸|(zhì)使用目的的任何其他目的，商標(biāo)的許可使用應(yīng)視為由其所有人使用，并且不應(yīng)被視為除所有人以外的任何人使用。根據(jù)本法或任何其他法律。
第49（1）條
49.-（1）建議將某人注冊為商標(biāo)的注冊用戶時，注冊所有人和建議的注冊用戶應(yīng)以規(guī)定的方式共同向注冊服務(wù)商提出書面申請，并且每項此類申請均應(yīng)伴隨-
（a）注冊所有人與建議的注冊用戶之間就商標(biāo)的許可使用訂立的書面協(xié)議或其經(jīng)正式認(rèn)證的副本；和
（b）由注冊擁有人或獲注冊官信納以代他行事的人所作的誓章，─
（i）提供注冊所有人與擬議的注冊用戶之間現(xiàn)有或提議的關(guān)系的細(xì)節(jié)，包括表明所有人對他們的關(guān)系將授予的許可使用程度的控制程度及其是否是其期限的細(xì)節(jié)提議的注冊用戶應(yīng)為唯一的注冊用戶，或者對可以向其提出注冊為注冊用戶申請的人有其他限制；
（ii）說明擬進(jìn)行注冊的商品或服務(wù)；
（iii）說明有關(guān)商品或服務(wù)的特征，許可使用的方式或地點或任何其他事項的條件或限制（如有）；
?（iv）說明允許的使用期限是一段時間還是沒有期限，如果是期限，則說明其期限，以及
（c）書記官長要求或規(guī)定的進(jìn)一步文件或其他證據(jù)。
第54節(jié)
本法的任何規(guī)定均不得授予商標(biāo)注冊用戶任何可轉(zhuǎn)讓或可轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)使用權(quán)。
與此討論相關(guān)的還有一點要注意的是，TM法案的前身，即1958年的商業(yè)和商品商標(biāo)法（“?TMM法案?”）未在允許的權(quán)限范圍內(nèi)提供（參見第48和49節(jié)）未記錄的許可證。用。
印度法律不允許商標(biāo)再許可
通過閱讀以上各節(jié)，我得出的結(jié)論是，《商標(biāo)法》沒有規(guī)定分許可。我的詳細(xì)原因如下：
a）《商標(biāo)法》第2（1）（r）條規(guī)定了注冊商標(biāo)的兩種許可或“許可使用”。第一種是商標(biāo)的“注冊用戶”，即是由被許可人，其名稱已在商標(biāo)注冊處注冊。第二種是未經(jīng)記錄的或普通法的被許可人，經(jīng)所有人通過書面協(xié)議同意，可以使用該注冊商標(biāo)。閱讀第49（1）（a）條，第2（1）（r）（i）條（記錄的許可證）和第2（1）（r）（ii）（c）條（未記錄的許可證）后，表明商標(biāo)許可證所有人必須以書面形式寫給被許可人。第2（1）（r）或49條在任何地方均未考慮被許可人進(jìn)一步許可此類權(quán)利。
b）根據(jù)《商標(biāo)法》第49條向商標(biāo)注冊局記錄被許可人為“注冊用戶”的要求之一是誓章，其中，商標(biāo)所有人尤其應(yīng)提供該學(xué)位的證明。所有人對許可使用的控制權(quán)。由于《 TMM法》的規(guī)定（包括上述引證的規(guī)定）沒有設(shè)想裸照許可的情況，因此對所有人來說，重要的是要證明所有人在任何許可中均進(jìn)行了質(zhì)量控制。由于該法案的條款設(shè)想由所有人（而不是被許可人）進(jìn)行質(zhì)量控制，因此在印度情況下無法進(jìn)行分許可。Rob Mathys印度私人有限公司訴Synthes AG Chur的德里高等法院分庭法官認(rèn)為《 TMM法案》的目的是防止商標(biāo)販運，并且鑒于該法案中“許可使用”的局限性和限制性含義，將分許可證持有人的用戶接受為所有人的用戶似乎是不合理的商標(biāo)。法院的意見表明，印度商標(biāo)法未設(shè)想再許可。根據(jù)《商標(biāo)法》，同樣的原則將適用，現(xiàn)在，在允許使用的范圍內(nèi)，甚至包括普通法/未記錄的許可。
c）《商標(biāo)法》第54條規(guī)定，商標(biāo)的注冊用戶不得轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。因此，被許可人進(jìn)一步許可或轉(zhuǎn)讓權(quán)利的權(quán)利受到限制。
d）根據(jù)《商標(biāo)法》第48（2）條，被許可人許可使用商標(biāo)被商標(biāo)所有人視為根據(jù)商標(biāo)法或任何其他法律用于任何目的的材料。本部分的語言不推測分許可證持有人的任何使用。
在我關(guān)于版權(quán)再許可的帖子中，我得出的結(jié)論是，根據(jù)1957年《版權(quán)法》的“專有被許可人”有可能進(jìn)一步對許可的權(quán)利進(jìn)行再許可，只要許可人在協(xié)議。但是，與《版權(quán)法》不同，《商標(biāo)法》或其前身《 TMM法》沒有設(shè)想“排他性許可”。即使協(xié)議允許被許可人進(jìn)一步再許可使用該商標(biāo)，這也將是違反TM法案的協(xié)議，因此不能作為合同強制執(zhí)行。
根據(jù)我的研究和查詢，似乎印度可能是少數(shù)幾個商標(biāo)持有人無法進(jìn)一步許可商標(biāo)的國家。
