本月早些時(shí)候，決定由加爾各答高等法院證明商標(biāo)和地理標(biāo)志（GI）對ITC有限公司侵權(quán)索賠否決了茶葉局印度。它以100,000盧比（?1400美元）的賠償金完全駁回了茶局關(guān)于ITC在其加爾各答酒店之一的“大吉嶺休息室”中使用“大吉嶺”的要求。該決定在原告于2010年10月提起訴訟的八年后結(jié)束了初審法院的訴訟程序。
在機(jī)關(guān)，索賠人對臨時(shí)禁令運(yùn)動在不到一年就被拒絕了兩次，2011年8月，后者由加爾各答高等法院提出上訴（有關(guān)上訴的決定后在此博客進(jìn)行??此處）。索賠人于2011年12月將最高法院移交給最高法院。
最高法院沒有干預(yù)2011年8月的裁決，最終于2016年1月指示加爾各答高等法院復(fù)審，并指示僅根據(jù)訴狀和承認(rèn)的材料就此案迅速作出裁決。（此指示來自索賠人于2013年3月向最高法院作出的不提供口頭或書面證據(jù)，并就已提交的材料向加爾各答高等法院提出異議的訴訟。）
加爾各答高等法院于2016年11月對問題進(jìn)行了構(gòu)架，然后于2019年2月4日作出全面判決。
三個(gè)發(fā)現(xiàn)
該決定返回了三個(gè)令人感興趣的發(fā)現(xiàn)。
首先，它發(fā)現(xiàn)該索賠受到《 1999年商品地理標(biāo)志（注冊和保護(hù)）法》（“地理標(biāo)志法”）第26（4）條所包含的限制限制的禁止。
其次，根據(jù)1958年《商業(yè)和商品商標(biāo)法》，原告的注冊為證明商標(biāo)注冊，僅限于“商品”，并且對在此從事服務(wù)業(yè)務(wù)的被告無效。
第三，即使未通過前兩個(gè)調(diào)查結(jié)果，證書和地理標(biāo)志注冊也只能保護(hù)索賠人免受狹義的侵權(quán)，并且被告的行為也不會侵犯這些權(quán)利。
我現(xiàn)在依次討論這些發(fā)現(xiàn)。
索賠
索賠人在這里的職權(quán)要求它承擔(dān)“大吉嶺茶”的代理權(quán)。針對該被告，它主張其證明商標(biāo)和GI的注冊，其試圖將“大吉嶺茶”項(xiàng)下的商品識別限制為西孟加拉邦大吉嶺區(qū)的茶園。
索賠提出了三個(gè)主張。
首先，它聲明與“大吉嶺”的關(guān)聯(lián)是專有且排他性的（即被告不允許使用“大吉嶺”）。
其次，它指出被告的使用具有誤導(dǎo)性（即，被告的使用將自己與大吉嶺聯(lián)系在一起，但并非源于此）。
第三，它指出，被告的使用是可行的不正當(dāng)競爭和假冒（即被告的使用可能會與申請人的商品相混淆，其也從大吉嶺起源）。
第26（4）條的限制
但是，法院認(rèn)為，這些索賠背后的實(shí)質(zhì)是次要的，因?yàn)樗髻r人的案件遇到了訴訟時(shí)效問題。
《地理標(biāo)志法》第26（4）條在此處適用的范圍內(nèi)指出，索賠人喪失了賠償責(zé)任：
提出索賠的權(quán)利
反對使用或注冊商標(biāo)（被告的“大吉嶺休息室”）
侵犯了注冊地理標(biāo)志（索賠人的“大吉嶺茶”），
如果之間超過五年：
地理標(biāo)志索賠人知道所指控的侵權(quán)的日期，以及侵權(quán)索賠的機(jī)構(gòu)。
面對這一異議，索賠人的事實(shí)似乎有些微不足道。被告人毫無爭議地聲稱其在“大吉嶺休息室”下的業(yè)務(wù)于2003年1月1日開始。索賠人的證據(jù)表明，已于2005年1月9日就該主題向被告人發(fā)出通知。被告人自己的商標(biāo)申請已于2005年2月7日公開。在其他地方，索賠人自己的案情表明，被告人于2005年4月了解到被告人的業(yè)務(wù)。
但是，面對2010年10月1日提出的索賠，所有這些日期都已經(jīng)超出了第26（4）條規(guī)定的五年限制。
根據(jù)1958年文本進(jìn)行的認(rèn)證商標(biāo)
索賠人案件的第二部分主張根據(jù)《商標(biāo)法》第69（c）和75，以及78?節(jié)的規(guī)定，要求其證明商標(biāo)權(quán)。
法院通過首先在“?證明商標(biāo)?”和“?注冊?商標(biāo)?”?之間加一個(gè)區(qū)別來解決這一要求。
它發(fā)現(xiàn)索賠人的證明商標(biāo)是根據(jù)??1958年法注冊的，當(dāng)時(shí)證明商標(biāo)的保護(hù)僅適用于商品。根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第2（1）（e）條，認(rèn)證商標(biāo)現(xiàn)在涵蓋“商品或服務(wù)”。
由于被告在這里從事服務(wù)業(yè)，因此，如果嚴(yán)格閱讀原告的證明商標(biāo)注冊范圍，就意味著該注冊對被告無效。這邀請法院考慮繼1958年文本之后的《商標(biāo)法》中的廢除和保留條款。
總的來說，它裁定認(rèn)證商標(biāo)將繼續(xù)有效，并根據(jù)1999年文本生效。但是，根據(jù)1958年文本，索賠人權(quán)利的影響不會擴(kuò)大到完全占有1999年文本中的更廣泛的權(quán)利。
法院說：“廢除科沒有說根據(jù)[1958年文本]簽發(fā)的[認(rèn)證商標(biāo)]會被[1999年文本]的規(guī)定所延續(xù)?！?br />
因此，這種區(qū)別是這種商標(biāo)所提供的保護(hù)的持續(xù)效力（僅針對商品）與延期（從商品到“商品或服務(wù)”，如經(jīng)修訂的法案所規(guī)定）之間的區(qū)別。[在其他地方且與外界無關(guān)的法院強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《地理標(biāo)志法》第2（1）（e）和（f）條，注冊的地理標(biāo)志提供了與?商品有關(guān)的專有權(quán)。]
與“常規(guī)”商標(biāo)不同？
法院在繼續(xù)其認(rèn)證商標(biāo)討論之后，將這一類商標(biāo)與所謂的“常規(guī)”商標(biāo)區(qū)分開來。差異的主要點(diǎn)，它指出，就在于結(jié)果的證明商標(biāo)注冊。
此類注冊向索賠人提供“有權(quán)證明任何帶有['Darjeeling']名稱或徽標(biāo)的茶的保證是100％大吉嶺的茶，這些茶來自西孟加拉邦大吉嶺區(qū)的87個(gè)茶園，并且擁有某些感官品質(zhì)和特征”。
最重要的是，第78條為此類索賠人提供了與商品（或服務(wù)，根據(jù)1999年文本）類別相關(guān)的“商標(biāo)使用專有權(quán)”。
但是，在尋求對該被告人的禁止令時(shí)，原告人的商標(biāo)權(quán)根本沒有證明/驗(yàn)證方面。法院承認(rèn)了這一點(diǎn)，并指出，索賠人的證明商標(biāo)“?僅在被告證明某茶為“大吉嶺茶”的情況下才受到侵犯”。這顯然是在與“常規(guī)”商標(biāo)完全不同的空間中想象認(rèn)證商標(biāo)。
可以肯定的是，第75條（證明商標(biāo)注冊附帶的侵權(quán)規(guī)定）并不是很容易遵循這一區(qū)別。它允許此類索賠人在針對索賠人的證明商標(biāo)的商品（或服務(wù)）根據(jù)“很可能被視為[使用]作為商標(biāo)”使用的情況下，提起侵權(quán)訴訟。已經(jīng)注冊。
因此，簡單的，欺騙性的相似性侵權(quán)查詢的影響顯然會附加到“常規(guī)”商標(biāo)注冊中。但是，考慮到原告案件的設(shè)置，本法院幾乎沒有責(zé)任更徹底地審查該問題。
第22條和稀釋要求
盡管有充分的理由單獨(dú)結(jié)束對第26（4）條限制的索賠，但法院仍在討論索賠人的證明商標(biāo)/地理標(biāo)志注冊索賠的許多其他分支。盡管在很大程度上滿足了對這些事實(shí)的要求，但是該討論確實(shí)提供了一些有用的見解，可以說明印度法院在類似情況下將如何對此類主張進(jìn)行裁決。有兩個(gè)觀察結(jié)果足以說明這一點(diǎn)。
首先，法院探索支持索賠人關(guān)于地理標(biāo)志侵權(quán)和假冒的索賠的法定框架。它根據(jù)《地理標(biāo)志法》第22（1）（b）條及其解釋，將假冒標(biāo)識為不正當(dāng)競爭屬的一種。它還發(fā)現(xiàn)，在本案中，這種冒名頂替的風(fēng)險(xiǎn)被淹沒了，因?yàn)樗髻r人和被告人的業(yè)務(wù)距離很遠(yuǎn)。
其次，法院受理了索賠人的斷言，即被告商標(biāo)的“大吉嶺”部分是惡意使用的，并且被告使用“大吉嶺”可能會稀釋索賠人對其證明商標(biāo)的使用/ GI?兩者均無證據(jù)支持而被駁回。
關(guān)于惡意指控，它發(fā)現(xiàn)被告的酒店設(shè)施通常在西孟加拉邦周圍概念化/主題化。（事實(shí)上??，被告的設(shè)施的幾個(gè)部分“以西孟加拉邦著名的地理位置和朝代來命名”，這與此主題是一致的。）
從更廣泛的意義上講，它把被告的酒店客人客戶定性為“高端……受過教育和知識淵博的人”，發(fā)現(xiàn)“大吉嶺休息室”的出入受到充分限制，并且所提供的服務(wù)不太可能與“大吉嶺茶”相混淆。 。（在被告提供飲料包括大吉嶺茶在內(nèi)的飲料的機(jī)構(gòu)的判決中，早先有提及，但該異議并未再次出現(xiàn)在法院的討論中。）
尤其是，消費(fèi)者的特征與提高消費(fèi)者的召回率是一致的。印度商標(biāo)法一直與優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者聯(lián)系在一起。
因此，該決定在印度商標(biāo)/地理標(biāo)志法律領(lǐng)域邁出了可觀的一步，其里程遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于“常規(guī)”商標(biāo)法律。這項(xiàng)決定還為GI標(biāo)志第22和26條，特別是商標(biāo)標(biāo)志第75條確定了一些重要的標(biāo)志，這些標(biāo)志將來可能會更有意義地解決。
