印度商標(biāo)法對(duì)許可的交替解釋的回應(yīng)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:43:32
上周，卡皮爾（Kapil）寫了一個(gè)客座帖子，對(duì)我的帖子中有關(guān)1999年《商標(biāo)法》（“ TM法案”）不允許再許可安排的論點(diǎn)作了另一種解釋。據(jù)我所知，卡皮爾反對(duì)我的觀點(diǎn)的主要反駁意見如下：據(jù)我所知，《商標(biāo)法》不允許分許可。
《商標(biāo)法》并未明確限制所有人與用戶之間的協(xié)議中的子許可條款。
與第49（1）（a）條一起閱讀的第2（1）（r）（i）條要求所有者與用戶之間明確達(dá)成書面協(xié)議。相比之下，第2（1）（r）（ii）（c）節(jié)的用語更廣泛，因?yàn)樵谒腥伺c用戶根據(jù)本節(jié)達(dá)成的任何協(xié)議中，所有人均可向用戶表示同意，以進(jìn)一步分許可標(biāo)記。本節(jié)的語言沒有特別要求所有者和用戶之間直接簽署協(xié)議。相同的原則可以擴(kuò)展到涉及未注冊(cè)商標(biāo)的分許可，其中協(xié)議可以同意被許可人訂立分許可。
對(duì)于質(zhì)量控制，可以在用戶與分許可證持有人之間的協(xié)議中，甚至在所有人與用戶之間的協(xié)議中，也可以提供質(zhì)量控制。
由于以下原因，我不同意上述所有觀點(diǎn)：
歷史的角度
在辯論該問題時(shí)，務(wù)必要了解印度商標(biāo)法規(guī)的歷史。印度的第一個(gè)商標(biāo)法規(guī)，即1940年的《商標(biāo)法》是基于1938年的《英國商標(biāo)法》。獨(dú)立后，印度廢除了1940年的法律，并頒布了1958年的《商標(biāo)和商品商標(biāo)法》（“ TMM法”）。 ”）。1994年《英國商標(biāo)法》第28（4）條取代了1938年《商標(biāo)法》，規(guī)定了分許可的選擇，其方式類似于Kapil根據(jù)第2（1）（r）（ii）條對(duì)“同意”的解釋。 ）（C）。
《 TMM法案》在1994年英國法規(guī)頒布四年后，于1999年被《 TM法案》（2003年生效）廢止?？ㄆ柗浅Ｕ_地指出，《商標(biāo)法》沒有使用“許可證”一詞。甚至其前身《 TMM法案》也沒有使用該術(shù)語。取而代之的是，所使用的術(shù)語是“許可使用”，它是從英國的1938年法案借入印度的1940年法案，并延續(xù)到后來的法規(guī)中。盡管英國在其1994年文本中已用其1994年文本中的“許可證”一詞代替了“許可使用”（請(qǐng)參見第28節(jié)），但與英國法律的這種歷史聯(lián)系仍然在1999年的印度文本中仍然堅(jiān)持“允許使用”。
更重要的是，在《商標(biāo)法》中，“許可使用”的含義已擴(kuò)展為包括未記錄的許可。考慮到就“許可使用”而言，這是對(duì)過去的重大法律轉(zhuǎn)變，如果立法者如此考慮，那么也可以通過特定語言添加類似于1994年英國法令第28（4）條的規(guī)定。 。但這并沒有完成。在這種背景下，當(dāng)建議將分許可的條款讀入《商標(biāo)法》的條款時(shí)，解釋的范圍會(huì)很方便，但會(huì)錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大。
轉(zhuǎn)許可和許可使用的司法解釋
在分析《商標(biāo)法》下有關(guān)“許可使用”的規(guī)定時(shí)，也必須牢記印度關(guān)于允許使用的判例法判例。我沒有看到卡皮爾對(duì)德里高等法院在印度羅布·馬西斯（Rob Mathys India Pvt）的觀察進(jìn)行任何討論。Ltd.訴Synthes Ag Chur，后者被分許可證持有人特別拒絕了用戶。
《 TMM法》僅承認(rèn)記錄的被許可人。但是，在1999年廢除《 TMM法》的《商標(biāo)法》頒布之前的三年，印度最高法院在印度Cycle Corporation訴TI Raleigh Industries Pvt案中??發(fā)布了一項(xiàng)命令。有限公司和奧爾斯。在這種情況下，問題之一是未注冊(cè)的被許可人的善意使用是否可以被視為TMM法第46（1）條（不使用取消）的目的。最高法院裁定，立法機(jī)關(guān)不打算僅因用戶未注冊(cè)而被所有者本人授權(quán)使用商標(biāo)的人剝奪所有者的財(cái)產(chǎn)。該訂單的報(bào)價(jià)如下：
“ 13。在KR Beri＆Co.訴Metal Goods Mfg。Co. Pvt。中。有限公司和Anr。MANU / DE / 0324/1980，該分庭解釋了第48（2）條，并裁定即使未經(jīng)所有人的同意，未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)使用者也不能解釋為第48（1）條所述的注冊(cè)使用者，并且施工會(huì)造成第48條第（2）款的盈余或無用，這是法定施工所不允許的。我們已經(jīng)對(duì)其中的推理進(jìn)行了緊急考慮。根據(jù)嚴(yán)格的解釋，分案法官的觀點(diǎn)可能是正確的，但在商標(biāo)所有人與允許的用戶之間就貨物冒充之間的聯(lián)系而言，認(rèn)為未注冊(cè)用戶的善意用戶是不正確的商標(biāo)下的證明，第48條第（2）款的剩余或無糖?！?br />
最高法院的這一命令承認(rèn)了未記錄的被許可人的使用，似乎預(yù)示將《商標(biāo)法》第2（1）（r）（ii）節(jié)納入其中。第（2）（1）（r）小節(jié)（i）和（ii）的唯一語言區(qū)別是，盡管（i）小節(jié)要求協(xié)議必須在注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)處記錄，但（ii）廢除了要求并接受所有人的書面記錄。這兩個(gè)小節(jié)的共同點(diǎn)是：（i）使用商標(biāo)的用戶和商品/服務(wù)必須在交易過程中與所有人聯(lián)系，（ii）商標(biāo)必須是所有人。注冊(cè)商標(biāo)；（iii）使用必須符合注冊(cè)條件。有鑒于此，《商標(biāo)法》引入了第2（1）（r）（ii）條，以承認(rèn)未記錄的許可。因此，我認(rèn)為沒有理由接受這樣的解釋，即2（1）（r）（ii）（c）的語言足夠廣泛，可以包括分許可，尤其是在沒有明示語言的情況下。
在貿(mào)易過程中需要聯(lián)系
我認(rèn)為，將分許可條款解釋為法規(guī)的語言的另一個(gè)問題是，它并未解決商標(biāo)所有人在貿(mào)易過程中與商標(biāo)中相關(guān)商品或服務(wù)之間的聯(lián)系的問題。分許可安排的上下文。
為獲得有效的商標(biāo)許可，所有人與他投放市場(chǎng)的商品之間的交易過程中必須存在聯(lián)系。通過所有者進(jìn)行質(zhì)量控制來建立這種連接。如果是根據(jù)第2（1）（r）（i）條獲得許可，則與商標(biāo)管理辦公室記錄的協(xié)議需要明確的規(guī)定，以證明“所有者”進(jìn)行了質(zhì)量控制。我不同意卡皮爾關(guān)于質(zhì)量控制可以外包的觀點(diǎn)。它已由印度法院裁定[?美國家庭產(chǎn)品公司訴Mac Laboratories Pvt案的最高法院。有限公司，和馬德拉斯高等法院在法蒂瑪瓷磚廠和ANR訴Sudarsan貿(mào)易有限公司和ANR。]如果商標(biāo)所有人與被許可人或其商品/服務(wù)之間沒有真正的貿(mào)易聯(lián)系，則可以得出結(jié)論，授予許可等同于商標(biāo)的販運(yùn)。販運(yùn)商標(biāo)本身就是將商標(biāo)作為商品來傳達(dá)的概念，而不是為了識(shí)別或促銷商標(biāo)所有人感興趣的商品。除了擴(kuò)展法規(guī)的語言以閱讀用戶與分許可證持有人之間的協(xié)議的允許性之外，卡皮爾還增加了一個(gè)警告，即在這種安排中，如果所有者對(duì)分許可證持有人進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量控制，則所有很好?如果是這樣，所有者可以直接與“分許可證持有人”訂立另一個(gè)用戶協(xié)議。
未注冊(cè)商標(biāo)和許可
我同意卡皮爾的觀點(diǎn)，《商標(biāo)法》沒有任何禁止未注冊(cè)商標(biāo)許可的規(guī)定。印度法院也解決了這個(gè)問題，我援引Caprihans India（P）Ltd.訴商標(biāo)注冊(cè)商的意見對(duì)加爾各答高等法院作出判決。法院裁定，聲稱是商標(biāo)所有人的人也指通過普通法被許可人使用未注冊(cè)商標(biāo)所有人的人。
但是，基于以上相同的原因，我不同意在這種情況下也可以進(jìn)行分許可安排。
?
