會(huì)員登錄

您的電話號(hào)碼僅用于注冊(cè)登錄，我們采用SSL加密技術(shù)，確保您的信息安全，請(qǐng)放心提交。

會(huì)員注冊(cè)

您的電話號(hào)碼僅用于注冊(cè)登錄，我們采用SSL加密技術(shù)，確保您的信息安全，請(qǐng)放心提交。

深圳市千百順投資咨詢有限公司
 
美國(guó)法院在異議裁決上訴中首次適用《瓦維洛夫?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)》
更新時(shí)間：2020-12-01 15:47:53
2020年3月12日，聯(lián)邦法院的凱恩（Jane）法官在Pentastar Transportation Ltd訴FCA US LLC案中首次將新的Vavilov復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于商標(biāo)異議委員會(huì)的裁決上訴中。請(qǐng)?jiān)诖颂庨喿x有關(guān)Vavilov決定的先前評(píng)論。

申請(qǐng)人在聯(lián)邦法院辯稱，商標(biāo)注冊(cè)官（商標(biāo)異議委員會(huì)）未能適當(dāng)考慮關(guān)鍵的異議證據(jù)，從而使異議決定的結(jié)論不合邏輯，并且注冊(cè)官未能解釋作出結(jié)論的原因。書記官長(zhǎng)除其他外認(rèn)為，申請(qǐng)人沒(méi)有承擔(dān)其舉證責(zé)任，以表明被訴人沒(méi)有使用該商標(biāo)的真正意圖。

關(guān)于復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)，法院指出，加拿大最高法院在瓦維洛夫（Vavilov）確立了合理性是行政決定復(fù)審的推定標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)授權(quán)人規(guī)定了法定上訴權(quán)時(shí)，推定被駁回。適用上訴復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)的情況?！渡虡?biāo)法》第56?條規(guī)定了異議決定向聯(lián)邦法院提出上訴的法定權(quán)利。法院認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)議會(huì)在該法中表達(dá)的意圖，鑒于瓦維洛夫，應(yīng)根據(jù)上訴審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)書記官長(zhǎng)的決定進(jìn)行審查。

凱恩（Kane）法官指出，上訴復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)是在Housen v Nikolaisen中確立的，該標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)于事實(shí)問(wèn)題以及法律和法律問(wèn)題不可解脫的事實(shí)與法律混合的問(wèn)題，適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是可觸及的且不可推翻錯(cuò)誤，這也適用于事實(shí)推斷。法律問(wèn)題（包括法定解釋和決策者的權(quán)限范圍）以正確性標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。法院指出，它必須對(duì)書記官長(zhǎng)的理由給予足夠的重視，并從考慮理由（包括決策者面前的記錄）開(kāi)始，從整體上考慮該裁決，以確定是否存在所謂的錯(cuò)誤。

凱恩（Kane）法官指出，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，可控性錯(cuò)誤是高度推崇的審查標(biāo)準(zhǔn)，其中“可控性”表示明顯的錯(cuò)誤，“可控性”意味著它影響了案件的結(jié)果。因此，顯而易見(jiàn)的，最重要的錯(cuò)誤必須從根本上影響案件的結(jié)果。

考慮到適用于可觸及且壓倒一切的審查標(biāo)準(zhǔn)的高度敬意，申請(qǐng)人提出了對(duì)書記官長(zhǎng)的理由和要求書記官長(zhǎng)的記錄進(jìn)行高度審查的理由。凱恩法官不同意這一觀點(diǎn)，他注意到聯(lián)邦上訴法院已確認(rèn)上訴法院的作用不是對(duì)要賦予證據(jù)的權(quán)重進(jìn)行二次猜測(cè)。法院進(jìn)一步指出，在本案中，申請(qǐng)人似乎在爭(zhēng)辯不同的結(jié)果，理由是他們認(rèn)為證據(jù)的權(quán)衡應(yīng)該不同。

法院還注意到，聯(lián)邦上訴法院裁定，一審法院得益于可反駁的推定，他們推定并考慮了提交給他們的所有材料。此外，雖然上訴法院考慮了明顯和重大錯(cuò)誤的提交，通常側(cè)重于一審法院的理由，但應(yīng)在上下文中加以考慮，并根據(jù)一審法院的證據(jù)記錄來(lái)解釋其原因。及其提交的意見(jiàn)。即使理由可能未提及某些具體內(nèi)容，證據(jù)記錄和背景也可能有助于闡明一審法院為何這樣做，或者確認(rèn)未在理由中提及的事項(xiàng)屬于法院的考慮范圍，因此已得到適當(dāng)考慮。

法院的結(jié)論是，書記官長(zhǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被告有意按照該法案使用商標(biāo)的想法。書記官長(zhǎng)的決定維持不變，上訴被駁回。


上一篇 印度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟未來(lái)之路
下一篇 網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域：盜版和域名搶注