許可使用協(xié)議書可否證實商標(biāo)進行了使用？
在商標(biāo)撒案中，許可使用協(xié)議書可否證實涉案人員商標(biāo)進行了使用?近日，緊緊圍繞著第六797026號“ROLLYGO”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))進行的一起商標(biāo)權(quán)撤消復(fù)審行政部門糾紛案，北京市高院在裁定中對所述難題得出了回答。另：標(biāo)小白專利權(quán)商標(biāo)查看官網(wǎng)專利權(quán)，我國的專利權(quán)綜合服務(wù)平臺，為顧客出示一對一訂制化服務(wù)項目。致力于為客戶出示一站式的專利權(quán)專業(yè)服務(wù)。
北京市高院覺得，在撤消復(fù)審行政訴訟法中，許可使用協(xié)議書能夠做為商標(biāo)使用的直接證據(jù)，但不可以做為獨立的確定根據(jù)，浙江寧波市金茂進出口貿(mào)易有限責(zé)任公司(下稱金茂企業(yè))遞交的商標(biāo)使用許可授權(quán)證書、產(chǎn)品購銷合同、稅票、金融機構(gòu)回執(zhí)表等能夠產(chǎn)生一條詳細的證據(jù)鏈，證實其在服飾等商品上使用了訴爭商標(biāo)。據(jù)統(tǒng)計，訴爭商標(biāo)由金茂企業(yè)于2008年6月23日明確提出申請注冊申請辦理，2010年8月14日批準(zhǔn)申請注冊，核準(zhǔn)使用在服飾、襯衫、外衣、鞋、帽、襪、圍脖等第25類商品上。2015年8月14日，智力科莫桑朵拉經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司(下稱科莫企業(yè))以金茂企業(yè)于2012年8月14日至2015年8月13日期內(nèi)(下稱特定期內(nèi))持續(xù)三年不使用訴爭商標(biāo)為由，向商標(biāo)局明確提出撤消訴爭商標(biāo)申請注冊的申請辦理。為了更好地證實訴爭商標(biāo)在特定期內(nèi)進行了使用，金茂企業(yè)向商標(biāo)局遞交了經(jīng)公正的“ROLLYGO”商標(biāo)商品相片、金茂企業(yè)從慈溪市文達服裝廠選購“ROLLYGO”化纖制針織品POLO衫的產(chǎn)品購銷合同、金茂企業(yè)受權(quán)慈溪市文達服裝廠與湖州市江東區(qū)新河歐格時裝店使用訴爭商標(biāo)的申請注冊商標(biāo)使用許可授權(quán)證書及稅票與銀行轉(zhuǎn)帳回執(zhí)表、金茂企業(yè)向湖州市江東區(qū)新河歐格時裝店售賣“ROLLYGO”化纖制針織品POLO衫的產(chǎn)品購銷合同等直接證據(jù)原材料。經(jīng)核查，商標(biāo)局覺得金茂企業(yè)遞交的商標(biāo)使用直接證據(jù)合理，由此駁回申訴科莫企業(yè)的撤消申請辦理，對訴爭商標(biāo)未予撤消。
科莫企業(yè)不服氣，進而向原商標(biāo)審查聯(lián)合會(下稱原商評委)明確提出復(fù)審申請辦理。2017年1月20日，原商評委做出撤消復(fù)審決策覺得，金茂企業(yè)遞交的在案直接證據(jù)已產(chǎn)生一條詳細的證據(jù)鏈，能夠證實其于特定期內(nèi)本質(zhì)服飾商品上使用了訴爭商標(biāo)。由于訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)使用的襯衫、針織毛衫、外衣、睡衣褲、寶寶整套衣商品(下通稱復(fù)審商品)與服飾商品歸屬于相近商品，訴爭商標(biāo)在服飾商品上的使用個人行為視作訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的使用個人行為。金茂企業(yè)遞交的直接證據(jù)未顯示信息訴爭商標(biāo)在鞋、帽、襪、膠手套服飾、圍脖、傳動帶(服裝用)商品(下通稱訴爭商品)上進行了宣傳策劃使用。綜上所述，原商評委決策對訴爭商標(biāo)在服飾及復(fù)審商品上給予保持，在訴爭商品上給予撤消?？颇髽I(yè)不服氣原商評委所作復(fù)審決策，接著向人民法院提到行政訴訟法。北京市專利權(quán)人民法院經(jīng)案件審理覺得，金茂企業(yè)遞交的直接證據(jù)能夠產(chǎn)生一條詳細的證據(jù)鏈，證實其于特定期內(nèi)在服飾商品上對訴爭商標(biāo)進行了真實可信的商業(yè)服務(wù)使用，而服飾與復(fù)審商品歸屬于相近商品，訴爭商標(biāo)在服飾商品上的使用能夠視作在復(fù)審商品上的使用，由此一審判決駁回申訴科莫企業(yè)的訴請?？颇髽I(yè)不服氣一審判決，進而向北京市高院提到上告，但被民事判決駁回申訴。(帝國浩)行話評價趙虎北京中聞法律事務(wù)所合作伙伴：此案異議的聚焦點取決于許可使用協(xié)議書可否做為商標(biāo)使用的直接證據(jù)及其可否證實商標(biāo)進行了使用。在我國商標(biāo)法要求了申請注冊商標(biāo)持續(xù)三年不使用撤消(下稱撤三)規(guī)章制度，即申請注冊商標(biāo)沒有書面通知持續(xù)三年不使用的，一切企業(yè)或是本人能夠申請辦理撤消該申請注冊商標(biāo)。商標(biāo)的功效取決于區(qū)別商品來源于，商標(biāo)的使用便是用以鑒別商品來源于的個人行為，而鑒別商品來源于的行為主體是有關(guān)群眾。
在分辨是不是組成商標(biāo)使用時，關(guān)鍵所在分辨特殊的使用方法是不是讓有關(guān)群眾可以鑒別商品來源于，而分辨這一難題的前提條件是有關(guān)群眾在核準(zhǔn)申請注冊的商品或是服務(wù)項目上觸碰來到涉案人員商標(biāo)。商標(biāo)使用分成商標(biāo)申請注冊人的使用和受權(quán)別人的使用，不管哪樣使用都歸屬于商標(biāo)的使用。依據(jù)在我國商標(biāo)法要求，非商標(biāo)申請注冊人使用商標(biāo)一般應(yīng)當(dāng)歷經(jīng)商標(biāo)申請注冊人的受權(quán)，彼此簽署授權(quán)文件。在撤三案子中，許可使用協(xié)議書能夠做為商標(biāo)使用的直接證據(jù)，用于證實商標(biāo)申請注冊人會有使用商標(biāo)的主觀性用意?？墒牵菦]有別的直接證據(jù)做為輔助和填補，光憑商標(biāo)許可使用協(xié)議書不可以證實商標(biāo)進行了使用。由于商標(biāo)許可協(xié)議書產(chǎn)生在許可人與被許可人中間，商標(biāo)沒有隨商品進到銷售市場，有關(guān)群眾都還沒觸碰到，涉案人員商標(biāo)當(dāng)然也不會具有鑒別商品來源于的功效，因而不屬于在我國商標(biāo)法實際意義上的使用。根據(jù)此案能夠看得出，許可使用協(xié)議書盡管能夠做為商標(biāo)使用的直接證據(jù)，可是其不可以獨立證實商標(biāo)的使用，商標(biāo)產(chǎn)權(quán)人能夠根據(jù)遞交“商標(biāo)許可使用協(xié)議書+被許可人的市場銷售直接證據(jù)(如稅票、航空運單等)”等來產(chǎn)生詳細的證據(jù)鏈，用于證實對商標(biāo)進行了使用。
