關(guān)于“使用”的很多說(shuō)法：根據(jù)印度商標(biāo)法，英國(guó)的決定重新引發(fā)辯論
更新時(shí)間：2020-12-01 15:43:25
我們很高興為您帶來(lái)Yash More和Hitoishi Sarkar的客座帖子，討論印度法院對(duì)“使用”的解釋，同時(shí)根據(jù)英國(guó)最近在MERCK KGaA v一案中的裁決，裁定有關(guān)在先使用商標(biāo)的爭(zhēng)議。默克·夏普?Yash和Hitoishi是位于甘地納加爾的古吉拉特邦國(guó)立法律大學(xué)的二年級(jí)學(xué)生。
介紹
今年5月，英國(guó)高等法院在MERCK KGaA訴MERCK Sharp案中裁定涉嫌商標(biāo)侵權(quán)索賠，但根據(jù)商標(biāo)法考慮了在業(yè)務(wù)過(guò)程中“使用”的構(gòu)成。對(duì)于那些熟悉商標(biāo)法細(xì)微差別的人來(lái)說(shuō)，“使用”的定義與印度法院息息相關(guān)，同時(shí)根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第34條裁定與先前使用商標(biāo)有關(guān)的爭(zhēng)議。
3月初，Peps Industries Pvt?的德里高等法院。有限公司訴Kurlon有限公司是呼吁，其中其持有的“銷售”是對(duì)權(quán)利要求的“在先使用”第34章下的防衛(wèi)的基本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決的法律類似的問(wèn)題（上述判決已提出上訴，前后同一法院的分庭法官拒絕探究此案的是非曲直，并指示當(dāng)事各方達(dá)成友好解決方案。）但是，在英國(guó)默克（Merck KGaA），高等法院指出，在訴訟過(guò)程中可能存在“使用”交易而沒(méi)有任何實(shí)際銷售，這與德里高等法院在Peps Industries中采取的方法背道而馳。
MERCK KGaA案中的裁決對(duì)印度有很多影響，特別是從第34條的試金石上進(jìn)行審查時(shí)。在本篇文章中，我們?cè)噲D分析印度法學(xué)中對(duì)該條款的極為不一致的解釋，同時(shí)將它們與英國(guó)法院的多項(xiàng)裁決并列。
背景
德國(guó)制藥公司默克全球公司（Merck Global）與其子公司默克美國(guó)公司（Merck US）簽訂了共存協(xié)議，該公司只能在美國(guó)和加拿大使用默克品牌，而默克全球公司將在其他地方使用它。2016年，默克全球根據(jù)其在美國(guó)各種網(wǎng)站，社交媒體帖子和電子郵件地址上的商標(biāo)使用情況針對(duì)默克美國(guó)在英國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)提起了侵權(quán)訴訟，默克全球聲稱這是針對(duì)英國(guó)市場(chǎng)的。法院討論的最有趣的一點(diǎn)是，默克美國(guó)公司的活動(dòng)是否構(gòu)成了英國(guó)在貿(mào)易過(guò)程中的“使用”。引起爭(zhēng)議的原因是，默克美國(guó)公司實(shí)際上從未在英國(guó)使用默克品牌出售任何商品。
什么是“首次使用”？
在印度，1999年《商標(biāo)法》第34條規(guī)定，如果注冊(cè)商標(biāo)的所有人較早使用商標(biāo)，則其所有人不得干擾任何相同或相似商標(biāo)的使用。在這種情況下，最高法院在S. Syed Mohideen訴P. Sulochana Bai案中?裁定，承認(rèn)先前用戶的權(quán)利高于注冊(cè)用戶的權(quán)利，因此，注冊(cè)所有人不得干擾或干擾先前用戶的權(quán)利。
盡管印度的商標(biāo)訴訟通常圍繞著商標(biāo)在先使用的問(wèn)題，但有關(guān)第34條中“使用”的構(gòu)成的判例是有限的。長(zhǎng)期以來(lái)，印度法院一直在努力按照第34條劃定“使用”的含義。這使得MERCK KGaA案的判決在印度IP領(lǐng)域具有重要意義。這個(gè)問(wèn)題在很大程度上仍未解決，全國(guó)各地高等法院的來(lái)回來(lái)回交換。
德里高等法院（Revlon Inc.訴Sarita Manufacturing Co.）裁定，通過(guò)廣告在媒體上傳播與產(chǎn)品有關(guān)的商標(biāo)知識(shí)，無(wú)論該廣告是否與實(shí)際廣告相結(jié)合，都等于該商標(biāo)的使用。產(chǎn)品在市場(chǎng)上的存在。同樣，在JN Nichols Limited訴Rose＆Thistle and Anr。一案中。，加爾各答高等法院解釋說(shuō)，商標(biāo)的使用并不假定實(shí)際銷售帶有該商標(biāo)的商品?！笆褂谩笨梢允侨魏涡问交蚍绞?，并不一定意味著和暗示實(shí)際的實(shí)物銷售，甚至僅僅是沒(méi)有商品存在的廣告，都可以說(shuō)是商標(biāo)的使用。這種推理在后來(lái)也得到了支持株式會(huì)社東芝訴東芝電器有限公司。
相反，孟買高等法院的一個(gè)法官席位由Kamat Hotels（India）Limited訴Royal Orchid Hotels Limited和Ors案。，他認(rèn)為持續(xù)使用的概念強(qiáng)調(diào)，當(dāng)一個(gè)人將其帶有商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)時(shí)，權(quán)利就歸他所有，僅僅采用商標(biāo)是不夠的。有趣的是，Kamat酒店的孟買高等法院依據(jù)最高法院對(duì)Hardie Trading Ltd.和Ors的裁定。v。Addisons油漆和化學(xué)有限公司，實(shí)際上，最高法院裁定“使用”一詞可能不是實(shí)際使用，而不僅限于對(duì)商品的實(shí)際使用或帶有商標(biāo)的商品的銷售。同樣，最高法院在NR Dongre和Ors?等幾項(xiàng)判決中也依賴這種市場(chǎng)可用性測(cè)試。v?；荻止?和Milmet Oftho Industries和Ors。訴Allergan公司。
先鋒高等法院德里高級(jí)法院分庭法官。有限公司訴M / s。商譽(yù)企業(yè)，在此問(wèn)題上最權(quán)威。在這種情況下，在闡述第34條下的“使用”概念時(shí)，它駁回了被告的論點(diǎn)，即僅發(fā)布帶有被侵權(quán)商標(biāo)的廣告將賦予其優(yōu)先權(quán)。它解釋說(shuō)，依賴于Hardie交易會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，因?yàn)樵摪干婕案鶕?jù)《商標(biāo)法》第46條對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人進(jìn)行更正，以及根據(jù)第34條對(duì)先前的連續(xù)使用者提出的問(wèn)題，這并不是法院要進(jìn)行裁決的問(wèn)題。同樣，替補(bǔ)席否定了Kabushiki Kaisha Toshiba的判決有理由認(rèn)為，東芝的廣告與印度維修服務(wù)中心有關(guān)，這些維修中心用于進(jìn)口印度的產(chǎn)品。好像沒(méi)有在商品中使用商標(biāo)。在Peps Industries，德里高等法院在Pioneer Nuts中維持了其較早的推理。
英國(guó)法院如何定義“首次使用”？
印度法院一向依靠英國(guó)的商標(biāo)法作為對(duì)重要法律問(wèn)題進(jìn)行裁定的指南。在Harold Radford＆Co. Ld的Appl中，僅發(fā)布廣告就不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)的使用。據(jù)觀察，否則，商標(biāo)所有人可能會(huì)在沒(méi)有任何商品的情況下定期發(fā)布其商標(biāo)，從而防止對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行任何攻擊。強(qiáng)調(diào)指出，要想將商品視為商品商標(biāo)，必須在廣告媒體中使用商標(biāo)與將商品投放市場(chǎng)同時(shí)進(jìn)行。有趣的是，在REVUE商標(biāo)中，法院拒絕認(rèn)可這種對(duì)法律的解釋，并認(rèn)為“商品不一定必須與廣告同時(shí)存在。因此，最近MERCK KGaA?案中的裁決通過(guò)裁定在貿(mào)易過(guò)程中可能存在“使用”而沒(méi)有任何實(shí)際銷售，從而?隱含重申了REVUE商標(biāo)中規(guī)定的法律地位。
結(jié)論
在MERCK KGaA中，基本發(fā)現(xiàn)是在交易過(guò)程中可能會(huì)“使用”而沒(méi)有任何實(shí)際銷售。將Hardie Trading和JN Nichols中的法律聲明并列，作者認(rèn)為印度的法律立場(chǎng)相似。企業(yè)沒(méi)有以商標(biāo)啟動(dòng)產(chǎn)品，因此無(wú)權(quán)干擾先前采用的商標(biāo)的誠(chéng)實(shí)和真實(shí)使用的論點(diǎn)是不可持續(xù)的，因?yàn)樯虡?biāo)的使用并不一定意味著并暗示實(shí)際的實(shí)物銷售。
但是，先鋒螺母和百事實(shí)業(yè)公司堅(jiān)持的相反方法不僅需要實(shí)際使用商標(biāo)，而且在邏輯上駁回了原告成立的案件，這使法院權(quán)威地確定該問(wèn)題的合法性成為一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。 。這是非常重要的法院來(lái)清除泥濘的水域和解決這方面的孟買高等法院在觸發(fā)器KAMAT酒店已裁定，認(rèn)為“?一個(gè)人的權(quán)利背心時(shí)，他把他的商品與該商標(biāo)在市場(chǎng)?”，同時(shí)解釋《商標(biāo)法》第34條。但是，它重申了哈迪貿(mào)易的裁定。?最高法院拒絕認(rèn)可這種法律解釋的地方。
